2017年7月至2019年3月，陈力受境外人员“野草”托付，招募林崟、赖冬、严杰、杨小明、黄亚胜、吴兵峰、伍健兴等人，组成“鸡组工作室”QQ谈天群，经过长途登录境外服务器，从其他网站下载后转化格局，或许经过云盘共享等办法获取《漂泊地球》等2019年新年档电影在内的影视著作2425部，再将长途服务器上的片源上传至云转码服务器进行切片、转码、添加赌博网站广告及水印、生成链接，后将上述链接发布至多个盗版影视资源网站，为“野草”更新维护上述盗版影视资源网站。期间，陈力收到“野草”供给的运营费用合计1250余万元，陈力个人获利约50万元，林崟、赖冬、严杰、杨小明、黄亚胜、吴兵峰、伍健兴等人获利1.8万元至16.6万元不等。人民法院依法判处陈力等八人有期徒刑，并处分金，追缴违法所得。

　　本案是境内外人员分工协作，以境外服务器为东西，专门针对抢手影视著作，经过互联网施行跨境侵略著作权罪的典型事例。人民法院在判定中对“信息网络传达行为”、海量侵权案子中“未经著作权人答应”做出了精确确定，对八名被告人均判处实刑并处追缴违法所得，特别是处以工业刑，显现了我国严峻制裁涉网侵略知识产权违法、严厉维护知识产权的坚决决计。

　　当下，凭仗网络的空间跨越性，违法分子很多采纳境内外人员协作、行为分配或设备的长途操控等办法施行违法，隐蔽性加大，给查办、冲击此类违法带来必定困难。本案就归于境内外人员分工协作，以境外服务器为东西，专门针对抢手影视著作，经过互联网施行跨境侵略著作权罪的典型事例，违法行为杂乱，社会危害性大。刑法修正案（十一）收效之前，刑法第二百一十七条规矩，以盈利为意图，未经著作权人答应，仿制发行其电影、电视等著作，违法所得数额较大或许有其他严峻情节的，构成侵略著作权罪。最高人民法院、最高人民检察院《关于处理侵略知识产权刑事案子详细运用法令若干问题的解说》第十一条第三款规矩，经过信息网络向大众传达别人电影、电视等著作的行为，应当视为刑法第二百一十七条规矩的“仿制发行”。而刑法修正案（十一）则明晰将“经过信息网络向大众传达”作为本罪行为之一，这对该行为的刑事违法性进行了着重，对冲击违法具有重要的含义。

　　华泰公司建议道同公司未经其答应在道同公司运营的“榜首女人时尚网”中宣布华泰公司享有著作权的著作，危害了华泰公司享有的信息网络传达权。华泰公司经过第三方存证渠道对侵权现实予以取证，并将相关数据核算成哈希值上传至比特币区块链和Factom区块链中构成区块依据链存证，以此向法院恳求判令道同公司承当侵权职责。人民法院经审理以为，依据电子依据检查标准，数秦公司作为独立于当事人的民事主体，其运营的保全网是契合法令规矩的第三方存证渠道，保全网经过可信度较高的谷歌开源程序进行固定侵权著作等电子数据，且该技能手法对方针网页进行抓取而构成的网页截图、源码信息、调用日志能彼此印证，可明晰反映数据的来历、生成及传递途径，应当确定由此生成的电子数据具有可靠性。一同，保全网选用契合相关标准的区块链技能对上述电子数据进行了存证固定，保证了电子数据的完好性。故承认上述电子数据能够作为确定侵权的依据，确定道同公司危害了华泰公司享有的信息网络传达权，判令道同公司补偿华泰公司经济丢失4000元。

　　互联网年代下，电子依据很多呈现，以区块链为代表的新式信息技能，为电子依据的取证存证带来了全新的革新，一同也亟待明晰电子依据效能确定规矩。本案系全国初次对区块链电子存证的法令效能进行确定的案子，为该种新式电子依据的确定供给了检查思路，明晰了确定区块链存证效能的相关规矩，有助于推进区块链技能与司法深度交融，对完善信息化年代下的网络诉讼规矩、促进区块链技能开展具有重要含义。

　　信息网络技能开展对著作权维护发生了深远影响。为应对频发的著作权侵权行为，电子依据应运而生。“技能问题需求经过技能手法处理”，区块链技能作为一种去中心化的数据库，选用该技能等手法能够进行存证固定，为确定著作权侵权现实供给有用依据。为此，需求建立相关电子依据的存证取证规矩，明晰相关电子依据的确定效能。

　　作为全国首例区块链技能电子存证著作权侵权案，本案判定经过检查存证渠道的资历、侵权网页取证技能手法可信度和区块链电子依据保存的完好性，明晰了区块链这一新式电子依据的确定效能，并依据电子签名法的规矩总结了这类电子依据确定效能的根本规矩。人民法院明晰运用区块链技能手法存证固定，应要点审阅电子数据来历和内容的完好性、技能手法的安全性、办法的可靠性、依据构成的合法性和相关依据的关联性，并依据电子数据的相关法令规矩概括判别其依据效能。在信息网络技能迅猛开展环境下,对人民法院怎么运用新式电子依据确定侵权现实，怎么完善我国电子依据确定规矩，怎么促进才智法院建造与区块链技能开展，本案判定都具有重要演示含义。

　　咪咕公司未经权力人授权，在其运营网站咪咕阅览上有偿向大众供给著作的在线阅览服务，危害了权力人对其著作享有的信息网络传达权。众佳公司经过联合信赖时刻戳服务中心的互联网电子数据体系，对上述现实进行了电子数据固定。人民法院以为，涉案网络页面截图、屏幕录像文件以及相关时刻戳确定证书等依据可构成依据链，在没有相反依据的情况下，众佳公司以时刻戳服务体系固定的涉案网络页面的实在性能够承认。咪咕公司未经权力人答应，以商业运营为意图，经过互联网向大众供给涉案图书，使大众能够在其个人选定的时刻和地址获取涉案著作，危害了众佳公司所享有的信息网络传达权，判定咪咕公司承当补偿众佳公司经济丢失及合理开销的法令职责。

　　本案详细证明了电子数据取证体系按照一起标准固定的依据，具有过后可追溯性等应予以采信的理由，是丰盛权力人取证手法、下降权力人取证难度、削减维权本钱的典型案子。

　　跟着互联网技能的开展，依据越来越多以电子数据的方法呈现。涉互联网的电子数据，具有数量多、改动快、易篡改等特色，传统地公证取证办法，因为公证人员数量相对有限、工作时刻相对固定和取证本钱相对较高级要素的约束，难以充沛满意电子数据取证的要求。

　　跟着区块链等技能的开展，用可信时刻戳等第三方电子依据服务渠道的服务对互联网中电子数据进行取证成为一种挑选。如无相反依据，对按照可信时刻戳标准操作流程固定的电子数据实在性能够承认。一同，充沛运用民事诉讼依据规矩，合理地分配举证职责，有用地查明案子现实。

　　本案判定必定了契合民事诉讼取证要求的第三方电子依据服务渠道取证的依据效能，不只丰盛了权力人取证手法，而且经过合理地分配举证职责，实在下降了权力人举证担负，为司法实践中举证难问题的处理供给了新技能的可行途径。该案的裁判，既表现了司法在面对新科技开展作用时的审慎情绪，又表现了司法的包容性和开展性。

　　2017年9月11日，许玲经过其微信向常文韬寻求“暗刷的流量资源”。经过交流，两边于2017年9月15日就“暗刷需求”达到一起：以单价0.9元每千次UV每周结算；按许玲指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。常文韬于2017年9月15日开端为许玲供给网络暗刷服务。2017年9月20日，许玲经过微信转账给常文韬结算了229元服务费。2017年10月9日，两边将单价调整为1.1元每千次UV。后常文韬敦促许玲结算付款，许玲于2017年10月23日微信回复称“财政去弄发票了，今日能结。”但到2017年11月3日，许玲却意图单方面改动两边商定的以“第三方后台CNZZ数据为结算依据”，而强行要求以其甲方供给的数据为结算依据，只赞同付款16293元。常文韬申述要求许玲付出服务费30743元及利息。人民法院经审理以为，两边“暗刷流量”的行为，危害了不特定商场竞赛者和广阔不特定网络用户的利益，终究危害了社会公共利益，确定两边缔结的“暗刷流量”合同无效，判定驳回常文韬的诉讼恳求。

　　本案是全国首例触及“暗刷流量”买卖的案子。网络产品的实在流量能够反映网络产品的受欢迎度及质量好坏程度，流量成为网络用户挑选网络产品的重要要素。本案从工业层面上提醒了互联网经济的流量特色和“暗刷流量”的危害性，并在判定中明晰，以“暗刷流量”买卖为意图缔结的合同，违背公序良俗、危害社会公共利益，应属无效；两边当事人不得依据“暗刷流量”合同获利；法院对买卖两边在合同实行过程中的获利，应予收缴。该判定对“暗刷流量”的否定点评，关于构建网络诚信次序、净化网络品德环境、进步网络管理才能具有重要含义。

　　“流量”在网络年代已经成为一种“财富”。凭仗客户的好评，电商的销量能够大幅度进步；凭仗海量“粉丝”，能够取得丰盛的广告收益。所以，就有了以供给“暗刷流量”，并依据PV值、UV值、IP值明码标价不法之业。本案便是一原因“暗刷流量”合同而引起的胶葛。原告以其已按约好完结暗刷，而被告不按约好付出费用为由提起违约之诉。

　　众所周知，暗刷流量的成果并不反映网站的实践流量。靠暗刷制作的高流量显属浮夸网站成绩，其意图大多是为了是诈骗、误导顾客，拐骗网民与其买卖。最常见的景象是以虚伪买卖量招引顾客、假造用户好点评误导大众。这种行为不只直接危害顾客利益，而且也危害了其他合法运营商家的利益。任何人不得因危害公共利益而获利,为此而缔结的合同按照法令当属无效。法令不能维护这种非法行为所生之利。故原告的恳求不能支撑。与此一同，被告因原告行为所获利益也不该给予维护。

　　俞彬华是华多公司运营的YY直播渠道的实名认证顾客。2017年4月6日上午10点，俞彬华账号显现在异地被登录并被盗刷了价值1180元的红钻券。账户被盗后，俞彬华当即联络华多公司客服要求供给盗刷者的账户信息及采纳相关冻住办法，华多公司仅要求其向公安机关报案，未答应其要求。俞彬华建议YY软件的安全性存在问题，华多公司没有实行妥善保管职责且未及时帮忙追回被盗的网络虚拟工业，故恳求法院判令华多公司补偿其1180000红钻券折合人民币1180元等。人民法院经审理以为，俞彬华在上述虚拟工业被盗前，暗码比较简单，且未能充沛选用华多公司供给的更高级级的安全保证计划，其未能妥善地保管账号、暗码并采纳充沛办法防止工业被盗，对上述被盗成果应负首要职责；华多公司向用户供给的防盗办法特别是默许状态下的防盗办法不行缜密，且在俞彬华告诉其客服人员工业被盗后，未能供给或保存被盗工业的流向等信息，构成丢失难以被追回，在技能和服务上存在必定遗漏，对俞彬华的丢失负有非有必要的职责，故判令华多公司向俞彬华补偿被盗虚拟工业价值的40%即472元，驳回俞彬华的其他诉讼恳求。

　　本案对网络环境下，怎么合理分配用户与网络服务供给者对争议现实的举证职责进行详细论说，并结合网络服务合同中两边的权力职责内容，建立了用户和网络服务供给者均应负有网络虚拟工业安全维护职责的规矩，提出两边应当依据在履约过程中的差错程度，衡量两边差错对危害结果的原因力巨细，合理分配职责份额的处理准则。本案判定为妥善调处网络虚拟工业相关胶葛、建立网络渠道职责规矩、完善网络侵权职责准则供给了典范，有利于进步对网络虚拟工业的维护水平，亦有助于加强用户和网络服务供给者的安全意识和职责意识，促进互联网经济的健康开展。

　　网络用户在网络空间中构成的账号、积分、虚拟配备等均具有必定的经济价值，跟着网络技能的开展与移动终端的遍及，网络虚拟工业被盗案子也时有发生。《民法典》第127条规矩：“法令对数据、网络虚拟工业的维护有规矩的，按照其规矩。”最高人民法院《关于为新年代加速完善社会主义商场经济体系供给司法服务和保证的定见》中也着重：“加强对数字钱银、网络虚拟工业、数据等新式权益的维护。”

　　在俞彬华诉广州华多网络案中，法院虽没有对网络虚拟工业特色、买卖规矩等具有争议性的问题进行直接答复，但依据网络用户与网络服务供给者之间的合同界定了两边的权力职责。网络虚拟工业有必要依托于特定的网络渠道，而网络渠道背面必定有相应的运营者，由此网络用户与网络渠道间就存在合同联络。在发生网络虚拟工业被盗的情况下，法院只需依据合同约好的权力职责便可界定两边的职责。在针对网络虚拟工业规矩缺失的布景下，个案中探究可行的维护办法则更具演示效应，这也是俞彬华诉广州华多网络案的典型含义之地址。

　　九眼泉公司系“杏香源”杏皮茶出产经销商并于2017年12月14日取得“杏香源”商标。2018年6月，该公司发现瀚森瑞达公司法定代表人在其微信朋友圈发送“郑重声明”载明：“经由老滋味饮料厂出产的杏香园牌杏皮茶现有十分严峻的产品质量问题，我厂要求商场悉数撤回，请各店方必须注重，当即联络配货人员无条件将产品如数退回，如无视此声明呈现的任何相关问题，均由店方悉数承当，本厂概不负责。一同我厂老滋味牌杏皮茶、独壹品牌杏皮茶无问题正常运用。”该声明经在微信朋友圈传达对九眼泉公司的商誉构成不良影响。九眼泉公司遂向工商部门告发，甘肃省酒泉市肃州区工商局依法作出对瀚森瑞达公司罚款1万元的处分决议。后九眼泉公司以诽谤商誉为由提申述讼，要求瀚森瑞达公司中止危害、消除影响并补偿丢失。人民法院经审理以为，瀚森瑞达公司在明知九眼泉公司运营“杏香源”牌杏皮水且本身对“杏香园”三字不享有知识产权权力的景象下，无任何现实依据，自行假造“郑重声明”在其微信朋友圈发布。该声明中的“杏香园”牌杏皮茶与九眼泉公司享有商标专用权的“杏香源”注册商标仅一字之差，且读音一起，构成高度近似，足以构成大众误解，其行为损坏了公正竞赛的商场运营次序，构成对九眼泉公司商誉的诽谤，判定瀚森瑞达公司在原微信朋友圈规模内消除影响并补偿九眼泉公司经济丢失。

　　商誉是运营者在商场运营活动中对其产品或服务的商场推广、技能研制以及广告宣扬等范畴经过长时间尽力建立起来的企业形象和商场点评，是企业赖以生存的无形资产。跟着移动互联网和电子商务的迅猛开展，微信朋友圈逐步改动了交际渠道和买卖办法，但其并非法外之地。经过微信朋友圈等互联网渠道假造、分布虚伪的、易于引起大众误解的信息，危害竞赛对手商业诺言和产品名誉，足以使相关大众发生误导性的恶劣影响，构成商业诽谤类不合理竞赛行为。法院判令翰森瑞达公司在原微信朋友圈刊登声明消除影响，丰盛了消除影响职责适用的详细办法。

　　移动互联网带来了一场社会交往和信息传达的空间革新，将交际前言高度压缩在了智能手机屏幕的方寸之地。这让敏锐的商家看到了前所有未的关键，也让心怀叵测者将交际媒体渠道作为了冲击竞赛对手的手法。本案被告正是运用微信朋友圈的发布和转发功用，以“自黑”的办法（宣称并不存在的自家品牌存在“十分严峻的产品质量问题”），凭仗“谐音梗”（两种品牌读音完全相同），对竞赛对手的产品和商誉加以诽谤。本案判定针对这一现实问题，从规矩和救助两个方面做出了法令回应，充沛掌握了移动互联网年代的传达特色，关于在互联网视界下维护企业商誉具有活跃的规制和演示作用。本案一方面对经过微信朋友圈等交际媒体渠道发布故意假造并易于引起大众误解的不实信息的非法行为明晰了阻止规矩；另一方面，也有用运用了交际媒体渠道的信息传达优势，判令被告在原朋友圈发布声明、以正视听，在司法救助上也是一种有利的准则探究。

　　自2002年起，明河社是《金庸著作集》（包括《射雕英雄传》《神雕侠侣》《倚天屠龙记》《笑傲江湖》在内的十二部著作）在我国境内除以图书方法出版发行简体字中文版别以外的其他专有运用权的权力人。2013年，在征得明河社赞同后，查良镛将上述授权内容中的部分权力内容即特定区域、特定期间内的移动终端游戏软件改编权及改编后游戏软件的商业开发权独家授权完美国际公司。火谷网于2013年4月30日开发完结涉案武侠Q传游戏。同年5月28日，火谷网与昆仑乐享公司签定独家授权协议，授权昆仑乐享公司在包括我国大陆在内的多个国家和区域独家运营该游戏。昆仑万维公司经过其网站进行涉案游戏的运营，并经过该网站供给涉案游戏软件的安卓及苹果体系客户端的下载。2014年3月，明河社及完美国际公司的代理人向公证组织恳求对涉案游戏的界面进行了公证取证。涉案游戏共有人物卡牌、武功卡牌、配饰卡牌和阵法卡牌等四类卡牌，经过详细比对，涉案游戏在人物描绘、武功描绘、配饰描绘、阵法描绘、关卡设定等多个方面与涉案武侠小说中的相应内容存在对应联络或相似性。火谷网亦认可开发涉案游戏时学习和参阅了涉案著作的相关元素。二审判定确定涉案游戏侵略了涉案著作的改编权，判定火谷网、昆仑乐享公司、昆仑万维公司补偿丢失1600万元。

　　本案是一同触及怎么确定网络游戏与文字著作间运用联络的典型事例。判定进一步明晰了改编权的维护规模，为闻名文学著作的商场开发和游戏工业的标准运营供给了指引，对相似案子的审理具有学习指导含义。判定判令火谷网、昆仑乐享公司、昆仑万维公司补偿明河社丢失1600万元，充沛反映了知识产权的商场价值，实在保证了权力人取得足额补偿，表现了加大知识产权维护力度的司法导向。本案当选“2019年度我国法院10大知识产权案子”。

　　近年来，跟着影视和游戏工业的开展，优异原创著作的商业价值日益凸显，将优异文学著作改编为网络游戏和影视著作，已经成为影视游戏工业的常见运营形式，本案便是一同私行将别人武侠小说改编为网络游戏的典型事例。

　　涉案游戏对原告著作的运用办法，不同于一般的抄袭剽窃，被告在改编时并未完好运用涉案著作的故事情节，仅运用了涉案著作中的首要人物人物、人物联络、人物特征、武功招式以及兵器、阵法、场景等创造要素。被告的行为是否构成危害作者的改编权是本案的争议中心。二审法院选用“全体比对法”，并未先行除掉归于公有范畴的部分或不受著作权法维护的成分，也未对单部武侠小说中被运用的内容进行量化核算，而是在引导当事人充沛举证、论说的基础上，依据高度盖然性证明标准和依据优势准则对实质性相似内容作出概括和确定，在该现实基础上，对相似性内容是否归于受著作权法维护的独创性表达和被告涉案运用行为的特色进行剖析，并在进行价值判别和利益衡量后，得出了被告的涉案游戏构成侵略涉案武侠小说改编权的定论。

　　依据我国现行国著作权法的规矩，改编权，是指改动著作，创造出具有独创性的新著作的权力。该权力是著作权法赋予作者以创造性办法运用其著作的权力。在著作的运用办法更趋多元化网络环境下，关于改编权的维护力度将在很大程度上决议著作权的维护强度和著作的商业运用价值。依据上述剖析，本案判定关于运用别人著作元素改编行为的著作权法令适用逻辑进行了层次分明的论说，厘清了危害改编权与危害仿制权和合理运用及学习行为的鸿沟，一同区分了著作权法与反不合理竞赛法的适用规矩，关于相似案子的审理具有指导含义，也为运用别人的文学著作从事商业开发和游戏工业的标准运营供给了规矩指引。

　　嘉瑞宝公司于2016年12月9日在淘宝天猫渠道开设了“嘉瑞宝旗舰店”的店肆，赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司也别离在淘宝天猫渠道开设店肆，以上四个店肆均从事地毯出售，且线下运营地址坐落同一区域。自2019年6月起，赵振全借用徐桂珍的身份证，别离运用赵振全、多维斯公司以及欧豪雅公司的淘宝店肆出售地毯的订单记载以及该三家店肆出具的包括虚伪内容的《声明函》，并假造了签有徐桂珍姓名的授权托付书等材料，由多维斯公司法定代表人赵伟良托付了解淘宝网络事务的邓艳辉，经过运用前述材料处理了涉案三幅地毯图形的版权挂号手续，以著作权侵权为由在阿里巴巴知识产权维护渠道向“嘉瑞宝旗舰店”的三款热销产品先后建议五次投诉，导致部分产品链接被删去。嘉瑞宝公司提起不合理竞赛诉讼。人民法院经审理以为，赵振全、多维斯公司共谋，歹意运用阿里巴巴知识产权维护渠道规矩进行投诉致嘉瑞宝公司产品链接被删去的行为，构成对嘉瑞宝公司的不合理竞赛，判定赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司、邓艳辉补偿嘉瑞宝公司经济丢失合计35万元。

　　告诉删去规矩是处理权力人、网络服务供给者、网络用户间侵权争议的重要法令规矩。本案系电子商务运营者虚拟现实骗得著作挂号，向网络服务渠道宣布歹意告诉，致使同业竞赛者利益被危害而构成不合理竞赛的典型事例。本案对引导权力人正确行使告诉删去权力，遏止歹意投诉行为，维护诚笃信用、公正标准的网络次序具有重要的演示含义。

　　“告诉-删去规矩”被以为是推进各国渠道经济开展最为重要的一条法令规矩，为渠道经济打造了一个“安全港”。我国信息网络传达权维护法令、侵权职责法先后建立了该规矩，作用显着。与此一同，实践中歹意运用“告诉-删去规矩”镇压竞赛对手、获取不妥利益的行为也时有发生，打乱了正常的经济次序。不少情况下，规矩的适用面对必定的不确定性，合法与违法的鸿沟欠好区分。为此，《电子商务法》《民法典》对该规矩进行了进一步的完善，明晰告诉与反告诉的程序、渠道检查职责与程度、线上线下救助机制联接以及歹意告诉的法令职责追查等，以标准不同主体的行为，完成权力职责的平衡。本案典型性强，现实层面触及歹意告诉的判别以及不同主体法令职责的区分，链条整理完好；法令层面触及反不合理竞赛、电子商务、版权维护等不同法令的适用，推理十分详尽。本案判定关于全面、精确了解与适用“告诉-删去规矩”，明晰法令鸿沟，标准竞赛行为，推进数字经济开展，都具有重要的含义。

　　数推公司为自然人独资有限公司，谭旺系数推公司履行董事兼总经理，是该公司的仅有股东。数推公司、谭旺自2017年12月至2019年7月别离开设了“企鹅代商网”、“金招代刷网”等6个网站承受客户订单，并将订单转让或转托别人，凭仗网络营销渠道，运用网络技能手法，针对腾讯核算机公司、腾讯科技公司网站和产品服务，对内容信息的点击量、浏览量、阅览量进行虚伪进步，并予以宣扬，获取订单与转托刷量之间的差价。人民法院经审理以为，数推公司、谭旺有偿供给虚伪刷量服务行为构成不合理竞赛，判定数推公司与谭旺连带补偿经济丢失及为阻止侵权付出的合理费用合计120万元。

　　近年来，网络违法违法行为逐步演化出内容次序要挟型、数据流量要挟型、技能要挟型和暗网等常见的黑灰工业。这些行为不只添加了网络安全防护运营本钱，打乱商场竞赛次序，还严峻危害公民的合法权益。本案剖析了互联网运营者有偿供给虚伪刷量服务的行为特征，明晰了其违背诚笃信用准则和商业品德标准，危害合法运营者、用户和顾客的权益，打乱正常竞赛次序，其行为具有不合理性，应归入反不合理竞赛法予以规制。本案是对反不合理竞赛法第十二条规矩的“其他”不合理竞赛行为的重要弥补，为审理触及互联网黑灰工业的相似案子供给了裁判指引。本案当选“2020年我国法院50件典型知识产权事例”。

　　反不合理竞赛法第二条规矩：“运营者在出产运营活动中违背该法规矩，打乱商场竞赛次序，危害其他运营者或许顾客的合法权益的行为，构成不合理竞赛行为。”为进一步标准运用网络从事出产运营活动，该法第十二条界说了运用网络进行不合理竞赛的行为，即运营者运用技能手法，经过影响用户挑选或许其他办法，施行阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为。此外，为了防止对网络不合理竞赛行为的类型化缺乏，第十二条在列举了三项详细行为类型后，第四项还专门规矩了兜底金钱：“其他阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为。”本案中，数推公司、谭旺有偿供给虚伪刷量服务的行为构成不合理竞赛，落入这一“其他”兜底金钱所规制的不合理竞赛行为。

　　判别网络运营者的行为是否落入“其他”兜底金钱，能够从“行为”和“商场”两个视点打开剖析，可称之为“行为和商场”二元剖析结构。从“商场”视点，需求界定相关商场，对运营者之间是否存在竞赛联络进行剖析。假如两个运营者之间不在同一或许相关商场，不存在竞赛联络，即便某一运营者存在运用技能手法损坏另一运营者合法供给网络产品或许服务的行为，那也不归于不合理竞赛行为——当然，这一行为或许涉嫌侵权，行为人要承当相应的侵权职责。对“行为”的剖析，要看运营者是否运用了技能手法，施行了阻碍或许损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务，导致其他运营者或许顾客的合法利益受损的行为。本案判定，丰盛了反不合理竞赛法第十二条第二款第（四）项内容，契合立法原意。

　　腾讯科技公司是“微信”软件著作权人，与腾讯体系公司一起供给“微信”即时通讯服务。微源码公司、商圈公司等开发、运营“数据精灵”软件，运用该软件并合作供给的特定微信版软件，在手机终端上添加正版微信软件本来没有的“定点暴力加粉”等十三项特别功用。腾讯科技公司、腾讯体系公司申述恳求判令微源码公司、商圈公司中止不合理竞赛行为；补偿经济丢失人民币500万元以及维权合理开销人民币10万元。

　　人民法院经审理以为，“数据精灵”软件强行改动并添加功用，其高频次、大规模、主动发送、与不特定用户人群交互信息的功用特征，除了损坏微信的交际生态环境外，还会引发服务器过载、信息内容不安全等危险，对信息体系和数据安全发生不良影响，归于不合理竞赛行为，判定微源码公司、商圈公司中止危害、连带补偿丢失500万元。

　　反不合理竞赛法第十二条中“其他”不合理竞赛行为的确定,是审判中的热门和难点。本案被诉行为系运用网络和技能手法，使装置运转“数据精灵”软件的微信用户，可经过“植入”功用频频、很多地向不特定用户发送或交互信息，而其他微信用户关于遭到的影响，无法主动屏蔽或难以防止。上述网络搅扰行为不只危害了其他运营者的竞赛利益，而且对网络次序和大众的日子次序构成影响，危害广阔顾客的利益，归于反不合理竞赛法第十二条规矩的“其他阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为”。本案对互联网专条“兜底条款”的适用进行了活跃的探究，表现了人民法院净化商场竞赛环境、维护顾客合法权益的坚决决计。

　　用户装置插件改动核算机程序的原有功用然后影响程序运营者的利益，是引发不合理竞赛诉讼的典型事由。在这类案子中，运营者在授权用户运用自己的软件程序时，一般会经过答应协议或技能办法约束用户装置第三方插件。有时分，此类答应协议或技能办法的约束或许过度危害用户权益，然后违背顾客维护法、知识产权法或合同法，无法得到法令维护。在此基础上，第三方供给插件，协助用户修正并完善软件功用，未必构成不合理竞赛，乃至还应得到鼓舞。但在别的一些时分，这些协议或技能办法约束或许有助于维护程序运营者、用户本身或别人合法权益，提高用户一起体的体会，保持正常的社会次序，因此是合理和合理的。这时，第三方供给软件插件，协助用户打破这一约束，则或许构成不合理竞赛。

　　本案归于典型的软件插件类争议类型。微源码公司的“数据精灵”程序插件使微信用户取得微信程序本来并不具有的运用功用，比方定点暴力加粉、大众号图文回复、关键词回复、一键点赞和谈论等十三项特别功用。人民法院以为，被告的插件虽协助其用户取得更多功用，可是会危害其他用户的体会和对微信程序功用的信赖，乃至会危害体系安全。人民法院终究确定，被告供给此类插件的行为构成不合理竞赛。

　　本案判定的法令含义在于，为判别软件插件是否构成不合理竞赛行为供给了相对明晰和完好的剖析结构。即在个案中，人民法院应概括四个方面要从来判别：（1）两边是否存在竞赛联络；（2）被告行为是否阻碍、损坏了其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转；（3）被告是否打乱了商场竞赛次序，危害其他运营者或许顾客的合法权益；（4）被告是否有违自愿、相等、公正、诚信准则以及商业品德。这一剖析结构能够为未来人民法院处理相似案子供给明晰的指引。

上一篇：2014年度最优异的5个网络营销事例 下一篇：2021年度丨互联网运营爆款事例回忆