4月21日，北京海淀法院举行新闻发布会，发布《北京市海淀区人民法院知识产权审判白皮书（2023年度）》。白皮书对海淀法院近三年审理的涉网络渠道知识产权案子进行整理，近三年来，海淀法院受理涉网络渠道知识产权案子2516件，其间，涉网络渠道不合理竞赛胶葛1480件，占悉数涉网络渠道案子的58.8%。案子数量逐年递加，且出现出许多新特色、新趋势，例如网络渠道责任鸿沟划定是中心难点，数据竞赛胶葛成争议热门，用户认证胶葛频发。

　　在海淀法院发布的十大典型事例中，抓取房产买卖信息渠道房源数据并揭露传达、运营SEO（查找引擎优化）优化网店的百度排名、开发云控软件虚伪刷短视频流量等行为都构成不合理竞赛，被告方均败诉。

　　发布会上，海淀法院民事审判五庭（知识产权审判庭）庭长杨德嘉介绍了近三年涉网络渠道知识产权案子审判状况。他表明，近三年来，海淀法院受理涉网络渠道知识产权案子2516件，案子数量逐年递加，且出现出许多新特色、新趋势。

　　近三年来，海淀法院共受理涉网络渠道知识产权案子2516 件，占悉数知识产权案子的 32.5%，受理案子数量逐年递加。其间，涉网络渠道不合理竞赛胶葛1480件，占悉数涉网络渠道案子的58.8%。审结涉网络渠道知识产权案子2390件，以判定方法结案835件，判赔数额最高达 2100 余万元。

　　随后，海淀法院发布了十件涉网络渠道知识产权胶葛典型事例，包含“全国首例确定直播带货场景下的直播渠道为电商渠道危害商标权案”“游戏帐号租借渠道不合理竞赛案”“生成交际软件虚伪截图不合理竞赛案”“抓取运用房产买卖信息渠道房源数据案”“搅扰查找引擎排名成果不合理竞赛案”“直播渠道擅播《琅琊榜》危害著作权案”“涉网络渠道用户认证危害商标权案”“出售视频网站会员激活码不合理竞赛案”“云控软件虚伪刷量不合理竞赛案”“否定信息存储空间渠道性质的商业诽谤案”。

　　在抓取运用房产买卖信息渠道房源数据案中，某房地发生意公司树立了“楼盘字典”真房源数据库，某信息科技公司运营的贝壳网在此基础上树立，为房地产买卖信息渠道。二被告经过其运营的推推99产品，运用技能手段抓取、存储贝壳网中的房源基木信息、买卖信息、特征信息、实勘图、VR图(即全景图)、户型图(上述房源信息以下简称涉案数据) ,主动去除贝壳网房源图片水印，并将上述房源数据经过信息网络向其用户或大众传达，包含在推推 99 产品内向其用户自身展现、供用户修改和下载，将涉案数据发布至第三方房产信息渠道以及微信等。

　　二原告以为上述行为构成不合理竞赛行为，恳求判令二被告当即中止侵权、消除影响，并连带补偿经济损失及合理开支合计 1050万元。二原告还在诉讼中一起提出行为保全申请，要求二被告当即中止涉案行为。

　　海淀法院一审以为，涉案数据是二原告投入很多运营本钱，树立、维护和不断扩大的具有恰当数据规划的房源数据调集，是二原告的中心运营资源。二原告据此取得的商业利益本质上是一种竞赛性权益，应当遭到《反不合理竞赛法》的维护。

　　该案中，二被告运用计算机程序伪装成实在用户拜访贝壳网百万次，并获取涉案数据的抓取行为、将涉案数据存储在自有服务器脱离贝壳网操控的存储行为，以及去除贝壳网水印、参加其他主体水印后传达至交际媒体、第三方房产信息渠道等的传达行为，自身即具有可责性和不合理性。

　　房发生意职业中，“虚伪房源”一般是指房发生意职业从业人员在互联网上发布的其无权或无法居间促成的房源信息，或许房源信息与房子实践状况不符的房源信息；发布“虚伪房源”的房发生意人，意图在于添加其个人联络方法的曝光度以招引顾客与其联络，再借机引荐其实践把握的房源。二被告经过推推99产品供给的主动去除房源图片水印、将房源图片与恣意房源对接并传达等服务，恰为其用户发布“虚伪房源”供给了重要东西和便当条件，客观上助长了房发生意职业这一典型违规行为的延伸。被诉行为争夺了本归于二原告的用户流量，使顾客知情权、选择权和买卖安全因“虚伪房源”直接受损，严峻危害了社会公共利益，乃至形成房发生意职业“劣币驱赶良币”的成果，构成不合理竞赛。

　　故法院依法判令二被告连带补偿二原告经济损失500万元及合理开开支50 万元，并消除影响。该案一审宣判后，二被告提出上诉，后撤回上诉，一审判定已收效。

　　在搅扰查找引擎排名成果不合理竞赛案中，某科技公司系百度网(的实践运营者，投入了较高运营本钱不断优化查找引擎算法，尽力保证百度网查找成果的客观公平。某网络科技公司运营“SEO优化百度排名”的淘宝店肆(以下简称涉案店肆) ，供给专门针对百度网等查找引擎优化排名成果的产品。经选定关键词及方针网站后，某网络科技公司能够在较短时间内使本来排名靠后的方针网站排名得到提高，乃至提高至百度网查找成果主页。某科技公司以为上述行为搅扰了百度查找成果的正常排序，危害了其合理利益，构成不合理竞赛。故恳求某网络科技公司补偿经济损失及合理开支合计200万元，并消除影响。

　　海淀法院一审以为，某网络科技公司系首要运用技能手段，在百度网中输入客户所选定的关键词后点击客户所选定的方针网站，然后添加方针网站的点击量来供给查找引擎优化服务。被诉行为以提高方针网站在查找成果中的排名为意图，相关点击量并非实在用户根据实在查找需求而发生，某科技公司以上述虚伪点击量为剖析数据，进而将方针网站展现在查找成果排名靠前的方位，无法实在、客观地反映方针网站的网站质量以及与用户需求的匹配度，显着违背了某科技公司的运营志愿。且使得本来排名靠后的方针网排名上升至主页，对百度网查找成果排序形成了实质性影响，搅扰、损坏了百度网查找服务的正常运转。

　　被诉行为会下降用户对百度网的运用体会和运用点评，危害了某科技公司本能够直接或直接取得的经济利益，亦使其需投入更大本钱，进一步晋级、改善其防做弊办法，鉴别、防备虚伪点击量。此外，被诉行为影响到顾客关于查找引擎服务的正常运用，危害了顾客的合法权益，也影响到其他经过提高网站内容和质量来完成排名提高的运营者的买卖时机和流量，损坏了竞赛次序，故被诉行为构成不合理竞赛。

　　法院结合涉案店肆买卖收入等要素，判令某网络科技公司补偿经济损失及合理开支合计185万元，并消除影响。该案一审宣判后，某网络科技公司提起上诉，二审维持原判。

　　在云控软件虚伪刷量不合理竞赛案中，某科技公司、某技能公司系某短视频渠道的运营者和开发者，依法享有运营权益。某软件开发公司是“小蜜蜂人工智能云控引流体系”(以下简称小密蜂体系)的运营者。小蜜蜂体系是一款手机云控软件，经过电脑后台指令能够一起操控不计其数台手机软件主动化运转，完成模仿手机用户操作软件的意图，该体系能够一起操控多个某短视频渠道帐号进行点赞、谈论、重视等操作。

　　某科技公司、某技能公司以为前述行为严峻危害其合法权益并危害顾客利益，违背诚笃信用准则和商业道德，归于运用技能手段阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或服务正常运转的行为，构成不合理竞赛。故恳求某软件开发公司中止被诉行为、刊登声明消除影响并补偿经济损失及合理开支合计100万元。

　　海淀法院一审以为，某技能公司是某短视频渠道的软件著作权人，某科技公司是某短视频渠道的开发运营者，二公司根据某短视频渠道精准分发形式及实在牢靠的产品生态享有增值收益、广告收益、网络服务收益等合法竞赛性权益。涉案小蜜蜂体系作为一款云控软件，能够经过电脑后台指令一次操控多个手机主动化运转，完成对某短视频渠道多个帐号一起进行点赞、谈论、重视等操作。前述操作实践是经过技能手段连接到某短视频渠道服务器后，模仿实在用户行为或经过其他方法，使渠道服务器发生了用户点赞、谈论、重视等记载，然后到达为其他运营者或顾客技能化刷量的意图。

　　在此过程中，某短视频渠道的服务器需求重复处理经过小蜜蜂体系提交的很多虚拟恳求，并占用网络宽带传输相关数据，这一方面占用了正常用户需求运用的网络资源，影响其他用户的运用体会；另一方面需某短视频渠道供给更大的宽带、开销额定的流量费用以及组织更多的服务器来处理虚伪流量。

　　综上，被诉行为阻碍、损坏了某短视频渠道的正常运转，危害了某科技公司、某技能公司的合法权益，违背《反不合理竞赛法》第十二条第二款第(四)项之规定，构成不正竞当竞赛。终究法院判令某软件开发公司当即中止被诉行为并补偿某科技公司、某技能公司经济损失及合理开支84240元。该案一审宣判后，两边均未上诉，一审判定已收效。

　　发布会上，杨德嘉也介绍了近三年涉网络渠道知识产权案子出现的新特色、新趋势。

　　一是网络渠道责任鸿沟的划定是中心难点。在涉网络渠道知识产权案子中，权利人申述渠道运营者要求其对渠道内或许构成侵权的行为承当一起侵权责任的景象较为常见。案子审理中，在对应知、必要办法等难点问题进行判别时，既要依照相关法律规定中清晰列明的考虑要素进行考量，也要结合详细案子中网络渠道的服务特色、运营规划、技能管理水相等要素归纳判别。

　　二是涉新类型网络渠道侵权胶葛日益增多。跟着涉短视频渠道、网络直播渠道等新类型网络渠道侵权胶葛不断出现，案子多为“首例”，受重视度较高，而网络渠道多以“技能中立”进行抗辩，与新技能及渠道责任相关的法律问题遭到社会的广泛重视。案子审理中，要考虑网络渠道在不同服务场景中的渠道性质及其留意责任、网络渠道与用户的详细法律关系、技能使用者的片面差错等方面，判别网络渠道是否承当侵权责任。

　　三是网络渠道间的数据竞赛胶葛成为争议热门。数据竞赛胶葛中，关于《著作权法》与《反不合理竞赛法》的适用问题是值得重视的要点之一。审理过程中，要留意厘清两者的适用鸿沟，在个案中，关于渠道经过投入很多资源搜集、存储、加工、传达并实践予以操控的，具有较高商业价值的数据调集，应当供给相应的维护。

　　四是涉网络渠道用户认证胶葛频发。因渠道用户认证有误、认证机制存在问题、渠道未尽认证审阅责任等景象导致用户、商户被冒用的景象频发，给案子中行为主体的查明及网络渠道责任承当判别均带来较大困难。案子审理中，法院应充分运用举证规矩，对是否存在冒用景象、网络渠道的认证规矩、网络渠道在用户认证过程中是否存在差错等方面予以检查。

　　五是网络渠道间胶葛化解带来新应战。跟着网络渠道间互诉批量化胶葛的增多，怎么妥善、高效地化解此类胶葛、促进网络空间管理，为法院带来了新应战。案子审理中，海淀法院运用在先判定、行为“禁令”等方法，促进胶葛“一揽子”化解；以处理职业痛点为准则，辨法析理、清晰规矩；以在诉案子为抓手，助力渠道间建立协作机制。

　　结合上述案子五大特色和趋势，海淀法院从以下四个方面提出主张：一是网络渠道运营者执行主体责任，积极参与知识产权维护和网络空间管理；二是网络渠道引导用户尊重维护知识产权，自觉遵守法律规定和网络渠道标准；三是法律部分强化渠道监管，充分发挥监督责任和管理效能；四是司法机关执行法治保证，不断完善渠道经济协同维护。

　　北京市政协委员、海淀区人大代表罗爱武在发布会上表明，主张海淀法院进一步加强行政与司法的联接，提高知识产权司法与行政的协同维护力度；在审判部队中恰当引进复合型人才，以应对新技能新产业对知识产权审判带来的应战。

上一篇：软件开发定制流程详解（八六三软件能处理您的需求） 下一篇：2010年6月苹果运用软件途径编程言语排行榜（TOP20）